おはこんばんちはなら～。
さぁ今回もGreen Nephrologyについての論文紹介です。
前回の記事はこちら
上記の記事では、節水しても透析効率や除去率に差は出ないのでは？という内容の論文でした。
今回の論文は、さらに踏み込んで、低透析液流量により患者のQoL等が改善するか？という、患者の愁訴にフォーカスを当てて論じています。
果たして結果や如何に！！
では行きましょう。Green Nephrologyの世界へようこそ！
透析後の疲れが軽くなる？ ある研究から見えてきたヒント
今回紹介する論文はこちら！
「Effect of lower dialysate flow rates on quality of life and metabolic parameters in hemodialysis」
邦訳は、血液透析における透析液流量の低下がQOLと代謝に及ぼす影響
となります。
「透析後は1日何もできない…」「家に帰ったら横になってばかり…」
こうした声、透析室で一度は耳にしたことがあるのではないでしょうか。
透析患者にとって、生活の質（QoL）は透析の量や回数と並ぶ重要なアウトカムです。
中でも透析後の回復時間（TTR）や倦怠感は、日常生活への大きな制限となっています。
そんな中、透析液流量（Qd）を通常より下げることで、QoLが改善される可能性があるという研究が、注目を集めています。
誰に、どんな方法で検証したのか？
アメリカ・西海岸の研究チームが行ったのは、透析液流量を従来の500〜800 mL/minから、300 mL/minに下げるという介入を行い、QoLや代謝パラメータにどのような変化が生じるかを前向きに検証したものです。
この研究は2025年にClinical Nephrology誌に掲載されました（DOI: 10.5414/CN111466）。
対象は、安定した透析治療を3か月以上継続している41名の患者。
平均透析液流量はQd748 mL/minで、研究の中ではまず全員が4週間Qd300で透析を受けました。
その後、被験者は2群に分かれます。
- コホート1：Qd300をさらに4週間継続
- コホート2：元のQd（≥500 mL/min）に戻す
評価指標には以下が含まれました：
- KDQoL-36（腎疾患QoLスケール）
- ESAS（Edmonton Symptom Assessment System）
- TTR（Time To Recovery）
- 血清K、HCO₃⁻、spKt/V、URR、β2-ミクログロブリン
QoLは本当に改善したのか？ 結果はこうだった！
Qd300に変更した4週間後、KDQoL-36の以下の項目で有意な改善が認められました：
- 精神的健康スコア（p = 0.005）
- 腎疾患による症状スコア（p = 0.002）
- 腎疾患の影響スコア（p = 0.04）
また、ESASやTTRも改善傾向を示しました（有意差はつかず）。
さらに注目すべきは、透析効率（spKt/V、URR）やβ2-ミクログロブリン除去には明確な悪化がなかった点です。
Qdを下げても「透析の質」は確保されていたのです。
低流量がもたらす“ゆるやかさ”の意味
研究者たちは、以下のような生理学的メカニズムを示唆しています：
- 低Qdにより、急激な溶質除去が緩やかになり、脳や筋肉への負担が軽減
- 浸透圧シフトが穏やかになることで、倦怠感・認知疲労が軽減
- 透析中のサイトカイン変動やTNF変化が抑えられる可能性
つまり、「ゆるやかに毒素を抜く」ことで、身体も脳も疲れにくくなるのではないかと考えられます。
現場でどう活かせる？ Qd見直しのすすめ
この研究から、臨床現場における3つの実践的示唆が得られます：
✅ ① QoLやTTRに課題を抱える患者では、Qd300のトライアル導入を検討
特に、透析後の回復に6時間以上かかるような症例では有望。
✅ ② K値・HCO₃⁻の経過観察を必須
Kの上昇やHCO₃⁻の低下が一部で見られたため、月1回の採血＋必要時のKバインダー追加が必要。
✅ ③ 環境・コスト面でもプラス
1回あたり約120Lの水削減、年間で約18,000L／人もの水使用削減が可能。
透析液濃縮液のコストも年間\73,000以上節約できる可能性があります。
“しんどくない透析”への第一歩かもしれない
「除去効率を上げる＝Qdを上げる」
この常識に、そろそろ一石を投じてもいいのかもしれません。
この研究は、「患者がどれだけ“透析後を快適に過ごせるか”」という視点で透析を再設計する、新たな流れを示しています。
Qd300は、単なる省資源化ではなく、「しんどくない透析」へのヒントになるかもしれません。
あとがき
はい！というわけで、今回はGreen Nephrology 第2弾論文の紹介でした！
前回記事は、実直に節水節電をメインテーマとして論じていました。
しかし、医療にとっての主役は【患者】であります。なので、今回は患者の愁訴にフォーカスを当てた論文です。
結果として、KDQoLなど、患者向きのスコアは改善傾向を示しました。
その為、もしかしたら、低Qdは患者の愁訴や予後にポジティブな影響を与える可能性がある。という論文です。
日本での治療は、本流がPre-OHDFであります。しかし、物価高騰や診療報酬の削減など、我々が身を置く環境はさらに苛烈さを増しています。その為、少しでも生き残りをかけ、しかし治療の質を落とすことなく患者に貢献するにはどうすればいいかを考える時期なのかもしれません。
皆さんも、是非職場で提案をしてみてください！！
翻訳全文は、いつも通り下記に掲載しますので、お時間のある方はご覧ください。
ではまた！！アディオス！！ノシ
翻訳全文
Effect of lower dialysate flow rates on quality of life and metabolic parameters in hemodialysis
血液透析における透析液流量の低下がQOLと代謝に及ぼす影響
George Coritsidis, Craig Woda, Demetrios Papademetriou, Michael Aragon,
Brittany Lim, and Anun Singh
概要
はじめに
この研究では、より低い透析液流量（Qd300 mL/min）が、末期腎不全（ESRD）におけるQoL（生活の質） の転帰に及ぼす効果を検討した。
材料と方法
腎不全の診断後、 維持血液透析を受けている参加者のうち、透析液流量が500mL/分以上で現在安定している者を対象に、前向き試験を実施した。 参加者はQd300mL/minに4～8週間移行し、Edmonton Symptoms Assessment System (ESAS)、Kidney Disease QoL (KDQoL-36)、「回復までの時間」(TTR)、代謝パラメータの数々、 透析効率の測定など、臨床的な アウトカムを評価した。
結果
合計41人の参加者が登録され、 平均透析液流量はQd748mL/minであった。 参加者の大多数は男性（65.8％） 、人種はヒスパニック系（51.2％）、平均年齢は 55.4歳（SD 11.5）、平均体重 66.8kg（SD12.39）であった。 Qd300mL/minに移行した参加者において、 KDQoL（5項目中3項目）の有意な改善が観察されただけでなく、 4週間までにTTRとESASの改善傾向が認められた（p<0.05）。 Qd300mL/minを8週間延長したところ、KDQoLの5項目中4項目で有意なQoLの改善がみられた。
結論
維持血液透析を受けている の参加者において、透析液流量の低下を修正した結果、KDQoL のアウトカムは安定し、改善した。 理論上、透析液流量の低下は 、財政的コストの削減 、節水努力の改善に役立つ可能性がある。
引用
Coritsidis G, Woda C, Papademetriou D, Aragon M, Lim B, Singh A. Effect of lower dialysate flow rates on quality of life and metabolic parameters in hemodialysis.
はじめに
世界的に、間歇的血液透析（IHD）は、外来患者において最も一般的な腎代替療法（KRT）である。 末期腎不全（以下、ESRD）患者は、一般集団と比較して、健康関連の生活の質（QoL）が全体的に低いという強い証拠がある[1, 2]。 インセンティブ血液透析を受けている患者は、 身体的健康や機能的（認知能力を含む）能力の悪化のリスクが高く、しばしば入院を伴い、 健康状態の低下をさらに加速させる可能性がある [3]。 身体的影響には、疲労、筋肉 けいれん、睡眠障害などがある。センター内血液透析への依存は、しばしば 、孤立感、仕事を維持することの困難さ 、コントロールの喪失、家族および他のケアパートナーへの腎不全および透析の負担に関連す 、罪悪感につながる。 センター内血液透析セッション後の疲労や衰弱はよくあることであり、 「回復までの時間」（TTR）の長期化は、 簡単な日常活動を行う能力を全体的に低下させるだけでなく、QoLの低下や死亡率とも関連している[4, 5]。 National Kidney Disease Outcomes Quality Initiativeガイドラインによると、週3回センターで血液透析を受けている患者における透析の 「妥当性」は、 spKt/Vureaが少なくとも1.2、および/または 、尿素減少比（URR）が 65%以上であることである。なぜなら、溶質のクリアランス不良は、罹患率および死亡率と 関連しているからである[5]。十分な量の血液透析を行う可能性を最適化するために、医師および その他の医療従事者は、血液および透析液の流量を多くする、治療時間を長くする、表面積の大きい透析器を使用するなどのいくつかの戦略を採用しています。 メカニズム的には、透析液流量を増やすと、（1）透析器膜を横切る濃度勾配を大きく維持することにより、溶質のクリアランスが高まると考えられています、 (2) 患者の血液を含むフィラメントの周囲に透析液の淀んだ境界層が形成されるのを防ぐ、(3) 透析器を通る優先流路の形成を減少させ、輸送のための表面積を小さくする。800 mL/minに近い透析液流量は、in vitro [6, 7]およびin vivo [8]の研究に基づいて標準治療となっている。最近のデータによると、 適切な透析の妥当性を達成するためには、 より新しい、より高度なダイアライザおよび透析装置の設計の設定において、より低い透析液流量も同様に有効である可能性が示されている[9, 10]。週3回センター内で血液透析を受けている患者において、透析処方の特定の要素（時間以外）とQoLとの関連性を検討した研究はほとんどない。 300～800mL/分の範囲の透析液流量がQoLと関連するかどうか、関連するとすれば、低い透析液流量と高い透析液流量のどちらが、より良好な健康状態につながるか、あるいはより良好でない健康状態につながるかは、依然として不明である。 今回の研究では、 ESRDにおいて、低い透析液流量（Qd300 mL/分）が腎臓病QoL（KDQoL）の転帰に及ぼす影響を評価することを目的とした。
材料と方法
試験デザイン
単盲検前向き試験において、Atlantic Dialysis Management Services のBroadway Dialysis Unit の参加者がスクリーニングされ、試験参加に同意した。 この試験の募集は、 2019年6月から8月の間に行われた。 参加者は、 少なくとも18歳で、週3回の 透析で十分に治療されている腎不全 の診断を受けていた、透析液流量500mL/分以上の従来型透析装置 、その間に他の透析の処方パラメータに変化がなく、現在3ヵ月以上透析が安定している、安定したバスキュラーアクセスがあり、 回復までの時間が4時間以上と報告されている。 4時間以上、または修正Edmonton Symptoms Assessment System（ESAS）で 、少なくとも5つの症状があり、そのうち少なくとも2つは 、中等度（評価4～6）または重度（評価7～10）と評価された （ベースラインの症状が判明している参加者を特定するため、試験の事前スクリーニング段階で記録された）。 除外基準 妊娠、予定されている（90日以内）治療法の変更（予定されている生体腎移植を含む）、または研究責任医師が、参加者が本試験にうまく組み入れられないと考える状態。QoLはTTR、ESAS、KDQoL-SF36スコアで測定された。ESASは、透析参加者の身体的および心理的症状を測定する。これらの得点は、症状負担の概要を提供し、参加者のQoL転帰と相関している。 KDQoLは、 QoLアウトカムを、腎臓疾患の負担、 症状／問題、および影響に焦点を当てて測定する専門的なスコアリングツールである。 ESASスコアとQoL スコアの改善は、患者の状態の改善を示す [11,12, 13]。 組み入れ基準を満たした参加者 には、 “How long does it take to recover from a dialysis session?（透析から回復するまでの期間はどのくらいですか？）”、またはTTRと修正ESAS アンケートに回答してもらった [11]。 試験前、ベースラインデータ （T0）が全参加者から収集された。これには 、人口統計、年代（ 透析開始からの期間）、腎不全の基礎疾患 。 ESASとTTRは毎週 。 KDQoLと臨床検査値は4週間ごとに収集された。 この研究の当初の計画は、非ランダム化試験であり、参加者は 、通常の透析処方（透析液流量300mL/分）を4週間受けた後 、通常の透析液流量（≧500mL/分）に戻して4週間観察するものであった。 最初の4週間の後、研究者らは当初のプロトコール から逸脱し、 参加者の無作為のサブセット（41人中13人）に対して 介入期間を延長した2つのコホートを作成し、 より低い透析液流量での治療を継続した場合と、通常の透析液流量に戻した場合の影響を評価した。 その後、コホート1-継続グループは、透析液流量300mL/分 、さらに4週間 。 第2のグループ（コホート2-コンバージョン）は、通常の透析液流量 （≧500mL/分）に戻し、さらに4週間 （図1）。血清カリウム（K）、重炭酸塩（HCO3）、 URR、β2-ミクログロブリン値を含む臨床検査値は、 カルテから4週間ごとに収集された。特に、β2-ミクログロブリン値は、T0時および透析液流量が低下した4週間後に集計した。これは、この分子が11,800ダルトンで、血液透析における有害転帰と関連する「中分子」クリアランスの指標となるためである[14, 15]。 β2-ミクログロブリン検査は、Ascend Clinical社（米国カリフォルニア州サニーベール、 ）のプロトコールに従い、免疫比濁法を用いておこなった 。
研究の倫理的承認
データの収集と解析は、ヒト参加者を含む倫理的実験に関する機関基準および国際基準に従って行われた。 臨床試験プロトコルは、施設審査委員会（Institutional Review Board）の会社 Advarra, Inc.（米国メリーランド州コロンビア、登録番号： ：00036077）によって審査され、承認された。 参加者は全員、 インフォームド・コンセント用紙に署名した。 研究および臨床データの分析は、ヘルシンキ宣言を遵守して行われた。
統計
全参加者および両コホートにおける4週目および8週目のTTR、ESAS、 KDQoL-36のベースラインからの変化を比較した。 正規分布または正規分布に近い変数についてはスチューデントのt検定、 正規分布に近い変数についてはウィルコクソン順位和検定、 正規分布に近い変数についてはウィルコクソン順位和検定を採用した。 統計的有意性は 、両側p値 < 0.05。 すべての解析は、 GraphPad Prism Software 9.3.0 (2020)を用いて行った。
結果
参加者の属性と ベースライン特性
スクリーニングされた113人の参加者のうち、41人が 、組み入れ基準を満たし、必要な質問票をすべて記入した。 さらに10人の参加者が組み入れ基準を満たしたが、これらの参加者が研究プロトコールを完了できなかったため、最終的な研究には組み込まれなかった。 詳細は 図2を参照。 参加者の大多数は 男性（65.8％）、人種はヒスパニック系（51.2％）、 平均年齢は55.4歳（SD 11.5）、 平均体重は66.8Kg（SD 12.39）であった。 表1 に、ベースラインの人口統計学的、臨床的、 治療に関連した特徴を示した。 すべての参加者は安定したバスキュラーアクセスを有し、 Fresenius FMC 2008K（Fresenius, Bad Homburg v.d. Hohe, Germany）にて透析を行い 、登録時の平均透析液流量は748mL/minであった。
一次解析 (Qd300への4週間移行)
KDQoL評価の 、5項目中3項目で有意な変化が認められた。 KDQOL-36尺度 （表2）の「精神」 「健康」複合得点、腎臓疾患の「症状／問題」「影響」得点に改善が認められた。4週目の結果を、ベースライン（T0）と比較した場合、TTRとESASに数値的（有意ではない）改善がみられた。 血清KとspKt/Vは、小さいが臨床的に許容できる有意でない変化が 、透析液流量を少なくして4週間後にみられた。 血清HCO3、β2-ミクログロブリン、URR値は変化しなかった（表2）。
二次/探索的分析 （コホート1および2の分析）
より低い透析液流量の変更 の4週間を超える継続 の影響を評価するため、300mL/minをさらに4週間継続した13/41人（31.7%） の参加者（コホート1-継続群）を評価した。 QoLの評価 、8週間の透析液流量の減少 、KDQoLの5つの構成要素 （精神的複合、 腎臓病の負担、 症状/問題、 腎臓病の影響スコア）、ESASとTTR スコアは変化なし（ベースラインに対する相対的改善 ）であった（表3）。コホート1参加者のspKtV 1.66（SD 0.25）に比べ、T0ベースライン spKt/Vは1.43（SD 0.27）と低かった。また、 T0のベースラインURRは 70.08（SD 6.40）であったのに対し、コホート2の参加者では74.85（SD 5.84） であった。コホート1群では、, 血清Kは、 4.78（SD 0.58）から5.42（SD 0.60）mEq/Lへ、 血清HCO3濃度とともにさらに有意に増加した。Kt/Vurea、および URRは、透析液 流量を300 mL/分とした8週間後も安定しており、臨床的に 許容範囲内であった（表3）。 4週間の透析液流量の低下後、28/41人（68.3%）の参加者が 、次の4週間 、ベースラインのQd（Qd≧500 mL/分）に戻し（コホート2-変換群）、評価を行った。 これらの28人の参加者 、さらに4週間、透析液流量は ベースライン速度に戻ったが、QoL評価 、5項目中4項目が有意に改善した（身体的 Composite、精神的Composite、腎臓病の負担 、症状/問題 Scores）（表4）。TTRは 、1.97（SD 0.46）から1.92（SD 0.43） 時間へとわずかに改善し、ESASスコアは 、18.42（SD 12.60）から17.50（SD 12.11） 点へとわずかに減少した、これらの結果は、4週間の透析液 流量が少なかった場合と比較して有意差はなかった（p>0.05）。血清K（4.88（SD0.65）→5.02 （SD 0.68）mEq/L、p = 0.20）のわずかではあるが継続した 増加が観察された。 、血清HCO3 （23.25（SD 2.30）→20.00（SD3.09）mEq/L、 p < 0.001）の有意な減少が観察された。また、spKt/Vは、4週間の「ウォッシュアウト」期間中に高いQdで治療を行った後、Qd300での4週間と比較して1.58（標準偏差 0.24）から1.52（標準偏差 0.23）単位へと有意に低下し、p = 0.03であった（表4）。試験期間中、有害事象の報告はなかった。
考察（Discussion）
QOL（Quality of Life：生活の質）は複雑な概念であり、世界保健機関（WHO）はこれを「各人の文化的背景や価値観、人生の目標、期待、基準との関連において、自身の人生における位置づけをどのように認識しているか」と定義している［16］。腎不全患者は、うつ病の発症率が高く、QOLも低下していることが知られており、特に血液透析後の疲労や回復時間（TTR：Time to Recovery）がその要因として挙げられる［17, 18］。最近の動態モデル研究や、在宅血液透析装置の治験（Investigational Device Exemption試験）では、透析液流量（Qd）300 mL/minでも、Qd 500～800 mL/minとほぼ同等の溶質除去効果が得られることが示されている［30］。血液透析医療の現場では、「多くの透析をすればするほど良い」という一般的な考え方が根強い。実際、National Cooperative Dialysis Studyでは、尿素の平均濃度が低い群の患者のほうが、「尿毒症関連」の入院率が有意に低いことが示された。この結果や、透析時間の長短に関するp = 0.06という統計的境界に立脚して、透析の効率化が進められ、内シャントの普及や大きな表面積のダイアライザー、高流量の血流・透析液流量の使用が一般化した。しかし、HEMO試験では、高いequilibrated Kt/Vurea（平衡状態Kt/V尿素）を得ても標準値と比べて優位性が示されなかった。にもかかわらず、多くの腎臓専門医や透析施設は、保険者によって設定された品質基準を満たすために、溶質除去の最大化を目指し続けている（満たせない場合、報酬が減額されるため）。ほとんどの患者は長時間の透析を望まず、短時間での効果的な除去が期待されており、速やかな尿毒素の補正が有益であるという仮定は今も広く受け入れられている。しかし、尿毒素以外の溶質や急激なアゾト血症の補正がむしろ有害である可能性も指摘されている［19］。透析後の疲労は約80～90％の患者に見られ、約3分の1の患者は、日常生活に復帰するまでに6時間以上を要するとされる［20, 21］。このような疲労や倦怠感はTTRを延長させ、QOLの低下や死亡率の上昇にも関連する［4, 22］。一方、セッション時間の延長や頻回の透析（これにより細胞外液の溶質濃度の変動が抑えられる）は、TTRの大幅な短縮に寄与することが示されている。今回の研究でも、Qdを低下させることで外来透析においてTTRが改善する傾向が見られた。これは、在宅透析における夜間療法での先行研究とも一致しており、ゆっくりとした透析液流量がTTR短縮に寄与することを示している［23–25］。今回の結果では統計的有意には至らなかったものの、それは短期間（4週間）の観察と、平均年齢55歳という比較的若年層が対象であったことが関係している可能性がある［26］。低いQdは、急激な浸透圧変化を抑えることで症状を緩和し、より穏やかな溶質移動を可能にし、緩徐な除水と同様の効果が期待される。複数の研究で、高い除水速度は疲労の増加やTTRの延長に関連していることが示されており［21, 27］、特に中枢神経系においては、急激な溶質除去が脳浮腫や透析失調症候群を引き起こす可能性がある［28］。透析患者の約70％で認知機能障害が認められ、その原因の一つが急激な浸透圧変化と考えられている［29］。さらに、IHD（間欠的血液透析）では、腹膜透析と比べて認知機能への悪影響がより強いことが報告されており、治療法の生理学的アプローチの違いが示唆される［17, 30］。Qdの低下は、TNF（腫瘍壊死因子）などのサイトカインの急激な変動を抑制し、これが疲労軽減やQOL向上に寄与する可能性もある。実際、本研究では、Qdを低くした4週間および8週間後にQOLの向上が見られ、その後Qdを再度高くしてもその効果は維持またはさらなる改善を示した。この現象は、Cumminsの仮説（人間の主観的QOLは、ある程度改善が見られると、それに適応しようとする傾向がある）に合致する可能性がある［31］。QOLの改善が起こると、それを維持しようとする心理的・身体的・行動的な恒常性の作用が働く。興味深いことに、今回のQOL改善は身体的指標ではなく精神的コンポーネントに現れた。これは、研究期間が短く、対象者数も限られていたことに関連している可能性がある。本研究はクリアランス向上を目的としたものではなく、同等の除去効果を得ながら変化率を抑えることを目的としており、精神的側面の改善が主に認められたことは自然な結果である。今後さらなる改善を目指すには、より長期間の低Qd介入や対象者数の増加が必要である。本研究は、従来の800 mL/min近い透析液流量と比較して、300 mL/minでも尿毒素管理および透析適正の基準を満たすことを改めて示すものである［19］。血清HCO₃⁻がわずかに低下し、血清K⁺が統計的には有意だが臨床的には軽微な上昇を示したが、これは動態モデルの予測どおりであり、影響は限定的であった［32］。平均透析時間は3.7時間であったが、これを3.9～4.0時間に延長する、または食事（例：じゃがいもを焼く代わりに、皮をむいて角切りして水にさらす）に軽微な修正を加えることで、高Qdと同等の効果を得られる可能性がある。β₂-ミクログロブリン（中分子マーカー）はQd300でも変化がなく、代謝的除去の適正も維持されていた［14, 15］。この研究は、従来の施設内透析装置を用いたものであり、振動・パルス式流路を持つ他の機器では、同様に3時間でもカリウム上昇が抑えられるという報告がある［37］。今回の血清K⁺やHCO₃⁻の変動は、透析液曝露量の減少（18 L/h vs. 30 L/h以上）や食事摂取のばらつき、あるいは症状軽減による摂食増加などが影響した可能性がある。なお、本研究では介入を加えず短期間の観察にとどまったため、長期的な影響については今後の研究が必要である。電解質のわずかな変化は臨床的に重大ではなく、月1回の検査で十分モニタリング可能である。また、β₂-ミクログロブリンの変動がないことから、中分子の除去効率にも大きな影響はないと考えられる。Qd300のもう一つの利点は、透析液の消費量が減少し、医療コストの削減に寄与する点である。例えばFresenius社の透析液濃縮液のコストにおいて、1人あたり年間約585ドルの節約が見込まれる［33］。さらに、水消費量の削減は環境負荷の低減にもつながる。透析で使用される水量は、「透析液流量 × セッション時間」で決まるため、Qd800で240分透析した場合には192 Lの水を使用する。これをQd300に変更すると、1セッションで120 Lの節水が可能であり、週3回透析する患者では年間18,720 Lの節水につながる。世界的に水は貴重な資源であり［34］、低Qdで効率的な除去を実現できれば、資源の限られた低・中所得国での透析医療へのアクセス向上にも貢献できる［35, 36］。これは米国国内においても同様である［37］。本研究は非ランダム化の観察研究であり、仮説検証型の位置づけである。Cohort 1では、一部の被験者が追加で4週間Qd300を継続したというプロトコル逸脱があるが、この追加介入により低Qdの効果をさらに分析することが可能となった。本研究の限界としては、単施設、サンプル数が少ない、観察期間が最大8週間、男女比の偏り（男性が多い）、ヒスパニック系の割合が高い、平均年齢が若く糖尿病の有病率が低いといった点が挙げられる［38］。
結論（Conclusion）
透析液流量を低下させることにより、末期腎不全（ESRD）患者における生活の質（QoL）の複数の要素が改善されることが示された。加えて、患者の利益にとどまらず、財政的コストの軽減や水資源の節約といった面でも理論的に良い影響を与える可能性がある。
コメント